Oceniamy recenzje

@szarikow pozwolisz, że trochę pozrzędzę ;)

1."Ta część książki jest przeplatana humorem" a może tak: ta część książki zawiera dużo elementów humorystycznych;

2."dlatego też chciałabym więcej dowiedzieć się o ich zainteresowaniach" - dlatego też, chciałabym dowiedzieć się więcej o ich zainteresowaniach;

3."W książce występuje uniwersalny sposób narracji, tzn. K. Siesicka nie używa środków poetyckich, zbyt wielu opisów przyrody i postaci, trudnych i wyniosłych słów, natomiast uwagę czytelnika skupia na oryginalnych i sentymentalnych rzeczach np. kufer na kapcie, ciekawe "ocieplacze" do okien." - jeżeli autorka nie używa czegoś co używają inni autorzy to nie jest to uniwersalne, więc ten sposób narracji nie jest uniwersalny;

4."Pisze w sposób prosty, w celu stworzenia bezpośredniego i łatwego do odbioru relacji." - a może: Styl pisania jest bezpośredni i bardzo łatwy w odbiorze;

5.Całe podsumowanie napisałabym jeszcze raz, ponieważ widzę w nim za dużo powtórzeń.

Tsumetai - graficzna/estetyczna strona recenzji jest zbyt przytłaczająca

http://nakanapie.pl/books/703470/reviews/6079.ogry

mimo braku oceny poprzedniej recenzji, chciałbym znać Wasze zdanie o tej:)

mag85 dziękuję bardzo
Była to moja pierwsza recenzja i nie pamietam nawet o co mi chodziło z tym uniwersalnym sposobem narracji. Być może chciałam napisać "unikalny", ale przez rozkojarzenie napisałam "uniwersalny". Teraz po prostu nie wiem. A co do reszty poprawię i dziękuję za cenne wskazówki.

http://nakanapie.pl/books/414530/reviews/6072.krwiopijcy
dołączam się do kolejki:)

Także chciałabym wiedzieć co sadzicie o mojej recenzji. Jest to pierwsza w życiu jaką napisałam, więc każdą krytykę przyjmę z ochotą :D I się poprawię :)
http://nakanapie.pl/books/419989/reviews/6132.swiat%C5%82a-pochylenie

Kolejka oceniania przedstawia się tak:
1. Alexei - http://nakanapie.pl/books/420035/reviews/6013.z%C5%82odziej-grobow
2. Alexei - http://nakanapie.pl/books/703470/reviews/6079.ogry
3. Madlena131 - http://nakanapie.pl/books/414530/reviews/6072.krwiopijcy
4. WonderfilLife - http://nakanapie.pl/books/419989/reviews/6132.swiat%C5%82a-pochylenie
5. Ceisha - http://nakanapie.pl/books/418823/reviews/6175.morderczy-dotyk

A więc do dzieła :)

do Alexei
co to znaczy paciepnie? ;)

Można się dopisać?

no jasne;)

http://nakanapie.pl/books/418823/reviews/6175.morderczy-dotyk

mój debiut tutaj :)

Moja ocena recenzji @Alexei - http://nakanapie.pl/books/420035/reviews/6013.z%C5%82odziej-grobow:

Zauważyłam, że wkradło Ci się trochę błędów. Zwykłe literówki, ale warto poprawić. To tak na początek. Dalej; bardzo nie spodobało mi się to zdanie: "Ani razu, nie odnosimy wrażenia przerysowania, wszystko to dzieje się na serio." Po pierwsze, przed "nie" wstawiłeś niepotrzebnie przecinek. Po drugie, zwrot "na serio" brzmi dość nieciekawie, że tak to ujmę. Myślę, że o wiele lepiej byłoby napisać: "...wszystko to dzieje się naprawdę." Po prostu niektóre zdania musisz dopracować. Plus trochę pracy właśnie nad interpunkcją. Myślę głównie o przecinkach. Szkoda chyba tutaj wymieniać wszystkie błędy, jednak przeczytaj swoją pracę jeszcze raz i popraw. Z pewnością błędy pojawiły się przypadkiem. Każdemu to się zdarza.
Szczerze powiem, że zaskoczyło mnie użycie zwrotu pochodzącego z XVII wieku. Tym bardziej, że w kolejnym zdaniu pojawiają się z kolei te na miarę XXI wieku, które w moim odczuciu są neologizmami. Trochę zbyt kontrastowo. Nie powinno się tego tak wszystkiego mieszać, chyba że utwór był pisany w takim samym "mieszanym" stylu, jednak w Twojej recenzji nie wspomniałeś o niczym takim. Kolejna moja uwaga: zwroty potoczne, jak na przykład "skoczył na kasę" obok wyszukanych zdań? Przykro mi, ale nie trawię tego. W 3 akapicie pojawiło się cudzysłowie i w moim odczuciu tak to lepiej wygląda, kiedy używamy słów nieoficjalnych w formie pisanej. Trochę za bardzo patetycznie.
Nie zrozumiałam w ogóle tego czy zakończenie książki było ciekawe czy też nie. Piszesz, że jest to najgorszy element książki, ale wcześniej zaznaczasz że finałowa walka była genialnie opisana, a sama lektura z każdą stroną jest coraz lepsza. Czyli? Jak to w końcu jest?
Nie wiem też jaki cel miała Twoja recenzja. Mnie zniechęciła do przeczytania książki. Szkoda, że nie opowiedziałeś się dokładnie za tym, czy Ci się podoba czy też nie.
Przyznam szczerze, że mimo moich uwag recenzję czytało się dość łatwo. Skasowałabym 2 pierwsze akapity, które wytrąciły mnie z równowagi (wybacz za szczerość, ale chyba o to w tym wszystkim chodzi).
Sama nie jestem geniuszem i wiem, że nie zawsze łatwo się pisze recenzję. A poza tym łatwiej ocenić, niż napisać. Z góry przepraszam i pozdrawiam.


Znów @Alexei - http://nakanapie.pl/books/703470/reviews/6079.ogry:

Tym razem genialny wstęp. Bardzo mi się podoba. Wprowadza do utworu, wyjaśnia co nieco. Drugi akapit również mi się spodobał. Krótko, zwięźle i na temat. Czyli w dwóch akapitach wszystko co potrzeba.
Popatrzmy dalej.. Już pierwsze zdanie właściwej recenzji rani moje oczy. Autor chyba jednak niczego nie próbuje nam sprzedać. Jeżeli używasz takich zwrotów to przypominam o cudzysłowie. To samo, gdy nazywasz ogra przystojniaczkiem. Chyba nie chcesz nas przekonać, że naprawdę ma w sobie seksapil? Niestety, jak w poprzedniej recenzji, zauważyłam sporo wyrazów potocznych, co zniesmaczyło mnie po naprawdę genialnym wstępie. Zaś ostatnie zdanie trzeciego akapitu, mimo kilkukrotnego przeczytania, nadal pozostaje dla mnie zagadką z serii "co autor miał na myśli".
Czwarty akapit lepszy niż trzeci, nie chcę się czepiać szczegółów. Ja bym to napisała inaczej, ale czy lepiej?
Dalej.. Myślę, że papier, który był wykorzystany do druku książki nie wpłynie na to czy mi się jej treść spodoba czy nie. Poza tym; "nie oceniaj książki po okładce". A co za tym idzie, za papier i czcionkę. Druga część oceny jest bardziej konkretna, gdzie zapewniasz, że przy tej książce możemy się dobrze bawić, ale jednocześnie ostrzegasz przed tym, iż nie jest to pozycja, do której się wraca. To bardzo ważne.
I znów nie opowiadasz się za czy też przeciw. Nie polecasz, nie zniechęcasz. Mnie nie zaciekawiłeś. Może masz taki zamiar, aby dać każdemu swobodę działania, by każdy sam przeanalizował Twój obraz widzenia i się zdecydował. Jeśli tak, to przyznam szczerze, że to dość ciekawe, choć wolę jednak, kiedy autor przyzna czy mu się podobało czy też nie.
Z Twojej recenzji wnioskuję, że masz dość mieszane uczucia.


Teraz czas na kolejną recenzję; @Madlena131 - http://nakanapie.pl/books/414530/reviews/6072.krwiopijcy:

Od razu powiem, że wstęp jest niesamowity. Osobisty, ale z dozą dystansu. Duży plus.
W drugim akapicie niezbyt podoba mi się pierwsze zdanie. Ale to chyba moje uprzedzenia. Poza tym recenzja dalej jest spójnym, logicznym tekstem.
Dwa kolejne akapity, stanowiące właściwą recenzję, są zbyt krótkie. Brak właściwie wielu aspektów. Dowiedziałam się o czym jest książka, choć opis jest nieco pokręcony. Mimo to podoba mi się wplecenie cytatu. Kolejny plus.
Szkoda tylko, że tak mało napisałaś o książce, jej wady i zalety. Dowiedziałam się, że lektura została napisana ciekawym językiem i jest zabawna. To dość mało.
Co do podsumowania... Tu zawarłaś wady i zalety, których brakowało mi wcześniej. Niestety zdradziłaś zbyt mało, by zachęcić mnie do przeczytania tej pozycji. Czuję, że obejdę się bez jej przeczytania.
Przydałoby się nieco poprawek w rozwinięciu, najlepiej w takim samym tonie jak wstęp. Pozdrawiam i życzę przyjemnego recenzowania.


Ostatnia osoba; @WonderfilLife - http://nakanapie.pl/books/419989/reviews/6132.swiat%C5%82a-pochylenie:

Wstęp intryguje. Zachęca do dalszego czytania, czyli tak jak powinno być. Jak dla mnie może być. Drugi akapit jako krótki opis utworu? Dla mnie świetnie. Wszystko napisane ładnie, bez zdradzania szczegółów, których, bez znajomości lektury, i tak bym nie zrozumiała. Natknęłam się niestety na kilka literówek, błędy interpunkcyjne i językowe. Wszystko jednak da się poprawić. Czwarty akapit, jak i trzeci zachęcają do sięgnięcia po lekturę.
Zobaczmy co dalej... Tak.. Opis książki, jej wady, jej zalety. To, co nazywam kwintesencją recenzji zostało w niej zawarte.
To co mi się nie podobało, to banalny język, liczne błędy. Gdybyś popracowała trochę nad nią, z pewnością byłaby genialna. Spośród wszystkich przeczytanych przeze mnie dziś recenzji, ta wydaje się być najbardziej zachęcająca do przeczytania książki. Jak mówiłam, popracuj trochę nad stylem. A przede wszystkim sprawdzaj, zanim wstawisz. Wtedy uda Ci się uniknąć tych licznych błędów. Pozdrawiam.

Swojej recenzji nie będę oceniać z jasnych powodów. Przepraszam za wszystkie niemiłe uwagi. Jestem dość wybredną osobą.

ceisha: Co do literówek, poprawię, jak znajdę czas:)( to samo z interpunkcją) A poza tym to napisałem wyraźnie dla kogo jest ta książka, oraz że ostatnie strony są coraz lepsze, ALE zakończenie to "skok przez rekina".

A co do archaizmów i neologizmów. Mój zasób słownivtwa, będąc nieskromnym, jest na prawdę duży i czasami trudno mi nad tym zapanować;)

Tak, wiem, przeczytałam dla kogo ta książka. Zauważyłam, że Twoje recenzje odnoszą się jakby do pewnej grupy. Poza tym są dość specyficzne. Może będę musiała przeczytać ich jeszcze kilka, by poznać Twój styl.

Mój zasób słownictwa z pewnością nie jest tak wielki, ale myślę, że warto popracować nad spójnością.

ceisha: Otwieram w przeglądarce recenzję i myślę po pierwszych kilku słowach - "łołołoło!" - w ogóle nie ma wstępu!
jakiegoś pitu pitu o temacie. za szybko wkraczasz do tego o czym opowiada książka. ja jej nie znam i wolałabym znać też ogólny zarys o autorze czy klimacie.
jakieś osobiste kilka słów wprowadzenia. koniecznie!

Nie wiem tez czy istnieje taki związek wyrazowy jak "skrywać za sobą przeszłość". Skrywać swoją przeszłość może? Wiadomo, że przeszłość jest czymś "minionym, za" więc dodatek "za sobą" jest nie pasujący. o ile nie skrywają jej w bramie ulicznej 5 metrów za sobą. Przeszłość coś może skrywać, ale nie sądzę, aby można była skrywać ją za sobą. Przynajmniej stylistycznie o tym pisząc. :P
(Może się mylę,ale to razi.)

"Czyta się płynnie" to też niezbyt trafne określenie. (powtórzone dwukrotnie)
Zbyt ogólne. "Mnie czytało się płynnie" jest okej, zakładanie, że w ogóle czyta się płynnie - nie bardzo.
Każdy ma inne preferencje. Zamiast tego można napisać, że język jest dość prosty co ułatwia płynne czytanie. Whatever.

Poza tym - szkolna ocena na końcu?
4 na ile? Na 6, na 10? Nie wiadomo.
W ogóle po co ocena cyferkowa? A najgorsza jest ocena bez skali.

Btw. co do "Gorszących akcentów romantycznych" (za prowokację do tegoż sformuowania pozdrawiam Jane Austen i jej podobne) - polecam "Trans" Gretkowskiej. :D

(Nie wiem jak wy tu z kolejnością stoicie, bo się gubię, wpadłam tylko. Veni, vidi, vici.)

Wiem, że czepiałam się wstępu, a sama go nie mam. Dopiero po napisaniu recenzji znalazłam taki jakby poradnik i zdałam sobie sprawę, że zapomniałam czegoś po drodze, a właściwie na samym początku.
Błędy poprawię zaraz :)
Nie wiem tylko co miałaś na myśli powołując się na Jane Austen?

Och, dygresje dotyczące gorszenia i średniowieczyzmu, zupełnie nie w reakcji do Twojej recenzji, bynajmniej!

ceisha:

Nie chcę wyjść na to, że się bronie jak spartanin pod Termopilami, aczkolwiek spójność to rzecz względna. Ja nie widzę nic zdrożnego w szaradach słowami, niektórym może to wisieć, a innym przeszkadzać;). Mój styl jest specyficzny, ale jeżeli ktoś pisze nijako, nigdy nie będzie w stanie osiągnąć sukcesu. Moje przemyślenia, wynikają z mojej osobowości, więc często są kontrowersyjne. Nie boję się użyć zarówno frazeologizmów, jak i wymyślonych przeze mnie powiedzonek:) Możesz się cieszyć, że nie używam moich ulubionych np. ch****** jak Jacek Krzynówek:)

Alexei, fenomenalny styl!

Ceisha: Poprawiona wersja zdecydowanie na korzyść:)

Nie wiem czy już to ktoś zauważył, ale mam małą uwagę do Alexei. W końcówce drugiego akapitu jest taki zdanie:
"Jeżeli miałbym porównać cykl Eragona do Królestwa Zmierzchu, to ten drugi byłby jak klasyczny Mustang (mimo iż doskonale znany i typowy, to klasyk którego się szanuje), a ten drugi jak Fiat 126p po wioskowym tuningu (komentarz zbędny)."
obydwie oceny dotyczą drugiego cyklu? Czy po prostu wdarł się mały błąd?
Poza tym. według mnie, Twoje recenzje są dobre, masz swój własny styl, który widać i dzięki niemu przyjemnie się czyta Twoje opinie.

ups, umknęło to mojej uwadze;)

To może ja jeszcze spróbuję

http://nakanapie.pl/books/589242/reviews/6182.poca-unki-wampira-poczatek

@interplaygirl: dzięki :)

@Alexei: Twój styl nie wisi mi i nie przeszkadza. Szczerze powiem, że dobrze się czyta coś, co nie jest szare. Nie powiedziałam, że nie podoba mi się Twój styl, a zwróciłam uwagę na parę błędów. Myślę, że zawsze warto usłyszeć parę słów krytyki, aby doskonalić siebie. Nie chciałam nikogo obrażać. Mogłam napisać że recenzje są niezwykle interesujące i bezbłędnie napisane, ale czy o to chodzi w ocenianiu?

Ceisha:

Spokojnie, ja nie mówię że źle że to napisałaś, piszę tylko że kwestią gustu jest to, czy podoba Ci się u życie danych słów, czy nie:) Ja jestem otwarty na każdą krytykę, a nawet wolę krytyczne wypowiedzi, niż poemy na mój temat.

Czyli wszystko jasne :)

Kobra94 - co do Twojej recenzji, to pierwsze, co muszę powiedzieć to dość poważne błędy stylistyczne, literówek też parę popełniłaś, ale tego zazwyczaj nie biorę pod uwagę :).
Widać u Ciebie podział. Jest wstęp, później przedstawiasz autorkę, główną bohaterkę powieści, na końcu piszesz o tym, co Ci w duszy gra po tej lekturze, przedstawiasz zalety książki i nie ukrywasz jej błędów. To dobrze, ale mimo tego, że całość jest poukładana, to sprawia wrażenie nieprzeczytanej przed publikacją w serwisie, ale to moje subiektywne odczucie ;).

W Twojej pracy pojawiły się cytaty, co na pewno podnosi ogólną wartość recenzji. Jednak uważam, że nad stroną językową powinnaś trochę popracować.

A poniżej link do mojej recenzji, czekam na krytykę ;). http://nakanapie.pl/books/248193/reviews/6163.smok-i-jerzy

Dziękuję za opinie do mojej poprzedniej recenzji (i przepraszam, że dopiero teraz). Tę następną postarałam się napisać lepiej :).

http://nakanapie.pl/book/619609/review/6363/livia.htm

W kolejce pozostają:
1) Tsumetai http://nakanapie.pl/books/248193/reviews/6163.smok-i-jerzy
2) muriel http://nakanapie.pl/book/619609/review/6363/livia.htm

Internautka winter mostover zarzuca w recenzji książki Piotra Kołodziejczaka "Kobieta niespodzianka", że niektórzy czytelnicy uważają, że autor ma faszystowskie poglądy. To poważne oskarżenie w stosunku do pisarza. Niestety autorka recenzji nie podje gdzie i kiedy spotkała się z takimi opiniami. Moim zdaniem to poważny błąd: albo się kogoś oskarża i podaje źródło albo się tego nie pisze. Proszę o komentarz, bo taka recenzja jest totalnie nie do przyjęcia.